상식적인 한국인으로 태어나 조선시대 사극을 보아온 어른들은 천추태후의 설정을 이해하지 못한다. 천추태후는 이 땅의 사람들이 아직 성리학에 세뇌되기 전의 이야기이기 때문이다. 조선조 성리학 파쇼는 한국인의 사고방식을 근본적으로 뜯어고쳤다. 천추태후가 만약 조선중반에 태어났다면 허난설헌처럼 시집에 매여 살다가 요절했을 것이다.


14일에 천추태후에선 채시라와 채시라의 오빠인 왕이 강력하게 대립하는 장면이 방영됐다. 유학을 숭상하며 신라계 유학자들의 추대를 받은 왕은 전통적인 북방인의 사고방식을 갖고 있는 자기 동생 채시라를 증오한다. 채시라는 그런 오빠에게 한 치도 지지 않고 맞선다.


채시라와 채시라의 동생 설이는 선왕의 비였다. 선왕이 죽은 후 설이는 왕실 사람인 경주원군과 사랑에 빠져 자기들끼리 혼례를 치른다. 유학을 숭상하는 왕에게 이것은 참을 수 없는 패륜이었다. 그는 경주원군을 귀양 보내고 설이를 단속하지 않은 채시라에게 분노한다.


무엇 때문에 설이와 경주원군의 사이를 막지 않았느냐!


그게 무에 그리 잘못된 것이었습니까?


몰라서 묻느냐? 선왕의 비가 다른 남자와 사통하는 것이 정당한 것이냐?


과부가 된 이 나라 여인네가 재혼하지 말란 법이 어딨습니까! 혼자된 설희가 평생 혼자 살았어야 속이 시원하십니까?


채시라는 오히려 왕에게 따져 묻는다. 재혼이 왜 나쁜 것이냐고. 그러자 왕은 수절할 것을 주장한다.


수절하는 것이 옳은 길이었다. 그것이 난잡한 백성을 교화하는 길이었다!


하면 왜 전하는 과부를 왕후로 맞았습니까? 뿐만 아니지요. 후궁, 후비도 들였습니다. 이 나라 사내들은 둘셋의 여인을 맞이하면서 왜 여인은 아니 된다는 것입니까? 왜 여인은 남편이 죽으면 수절을 해야 한다 하십니까?


채시라가 따져 묻자 왕은 채시라의 무지를 조롱하며 유학을 내세운다. 그러나 채시라는 유학에 주눅들기는커녕 통쾌하게 일갈한다.


네가 어찌 유학의 가르침을 알겠느냐.


유학이요? 네 모릅니다. 그런 것이 유학이라면 개에게나 던져주겠습니다!


그러자 논리가 궁해진 왕은 패도를 동원한다. 채시라와 그 아들을 죽이는 수가 있다며 입 닥치라고 하는 것이다. 유학이 내세우는 명분이 얼마나 허망한 것인지를 통렬히 야유하는 장면이었다.




- 여자는 스캔들도 못 내는 나라 -


최근 경쟁적으로 터지는 연예인 스캔들 기사가 우려되는 것은 스캔들 기사로 인해 피해 받을 여성의 입장이 전혀 고려되고 있지 않기 때문이다. 조선조 이래 한국에서 여성의 ‘난잡한 남성편력’은 극악무도한 중죄다. 채시라를 협박하는 저 위의 왕이 바로 한국 대중의 모습인 것이다.


‘저들’이 수백여 년에 걸쳐 조선백성을 교화한 결과 한국인은 여성에게 정절을 강요하는 괴물로 조련됐다. 성군으로 칭송받는 세종이 한글을 이용해 한 일이 바로 고려조의 습속을 없애고 백성들을 유학 윤리로 세뇌하는 것이었다. 그런 경로를 거쳐 조선 중기 이후 한국인은 새롭게 태어났다.


그 조선인들이 아직도 죽지 않고 여성 연예인의 남성 편력을 단죄하려 눈을 시퍼렇게 뜨고 다닌다. 언론의 스캔들 폭로는 여성 연예인을 그런 대중에게 먹이감으로 던져주는 짓이다. 그래서 우려스럽다.


천추태후는 여자가 왜 수절해야 하냐며, 남자들은 이 여자 저 여자 잘도 갈아대면서 왜 여자는 그러면 안 되느냐고 일갈한다. 왕이 여자가 남자를 갈아 치운다고 ‘찌질하게’ 단 악플에 ‘FuckYou'로 대응한 것이다. 이것이 단지 상상이 아니라, 고려 때엔 정말 나올 법한 이야기이므로 더욱 통쾌하다. 지금과 같은 한국인이 아니라 ‘전혀 다른 한국인’이 가능하다는 지평을 보여주기 때문이다.


과거 대조영에서 초린 역의 박예진은 스스로 운명을 개척하는 북방여인의 모습을 보여주는 듯했으나, 곧 남성들에게 종속적인 캐릭터로 전락해 실망스러웠었다. 천추태후는 처음부터 작정하고 유학에 세뇌되기 전 한국 여인의 기상을 표현하려고 기획된 것으로 보인다. 그러므로 중반에 채시라의 캐릭터가 뒤집힐 일은 없을 듯하다.


유학적 세계는 조선시대를 배경으로 한 사극에서 신물 나도록 봐왔다. 우리가 살고 있는 현대에도 그것은 이어진다. 전혀 다른 세상, 전혀 다른 사고방식이 보고 싶다. 훨씬 당당했던 우리의 전통적 여성상. 천추태후의 더욱 통쾌한 도발을 기다린다.


Posted by 하재근

댓글을 달아 주세요

  1. 설희가 아니라 설이예여.. 황보설....

  2. 아, 정말 고려, 조선초 때 분위기만 되어도
    우리나라는 여성부가 없어도 되는 나라일텐데 말이죠...

  3. 몇일전 외할머니께서 돌아가셨는데 외할머니께서 아들이 없다는 이유로

    제 아버지(사위)께서 상주를 맡으시더라구요.

    외할머니의 자식, 즉 딸이 두명이나 있는데도 말입니다.

    그래서 친척들에게 왜 저의 어머니께서 상주를 안 하시느냐고 물어보았더니

    "원래 그런거다 "라고 하시더라구요..

    설득력도 하나도 없더군요.

    이것도 유교를 관습화시킨 한국의 병폐라는 생각이 듭니다.

  4. 문제는... 2009.03.16 02:27  수정/삭제 댓글쓰기 댓글주소

    경주원군이 유부남이었다는 거죠.
    경주원군이 총각이었다면, 채시라의 말이 좀 수긍이 되곘으나,
    유부남일 경우 다르겟죠.
    천추태후에 대해 자료를 좀더 찾아보고, 평을 하는거면 좋겠는데,
    고증엉망에 보고싶은 사료의 보고싶은부분만으로 쓴
    천추태후같은 드라마를 보고 이같은 평은...

    • 드라마에서 경주원군은 총각으로 나옵니다만...
      아, 이 글은 드라마 천추태후에 대한 글입니다.

    • 문제는... 2009.03.16 03:45  수정/삭제 댓글주소

      드라마에서 사실과 다르게 미화된걸 가지고,
      현실을 비판하니 그렇지요.
      정말 사실이 그렇고, 드라마에서 이걸 가지고, 저런 대사들을 햇다면, 모르겠지만,
      드라마 작가들이 자기들 편한대로 구성하고 쓴 드라마의 대사를 가지고, 현실을 비판하는 포스팅을 하시니...
      만약, 간신이나 친일파에 대해 어쩔수 없었다거나 혹은 표면적으로 그랫을뿐 실제로는 애국자다 라는 가정을 바탕으로 한 드라마가 있다고 해서,
      그 드라마에서 나오는 대사를 가지고 현실을 비판한다면, 그게 받아들여 질까요?

  5. 안타까운 점은 2009.03.16 13:02  수정/삭제 댓글쓰기 댓글주소

    고구려의 6대왕 태조왕을 옹립한 부여태후와 고려의 7대왕을 옹립한 천추태후와 유사한 삶을 갖죠. 그러나 부여태후는 행위와 사명의 면에서 다른 면모를 보여줍니다. 첫째, 그는 국왕의 권위위에서 국왕을 제압하고 국왕의 기능을 방기시키지 않았다는 것. 둘째, 국가의 분열과 조정의 분열을 막고, 왕실의 화합을 이뤘다는 점이 천추태후와 다른 점이죠. 드라마에서 천추태후의 실제 역사적 삶을 보면, 그녀의 행위와 사명에는 문제가 있습니다.

    18세의 목종이 왕위에 올라, 목종을 제압하고 스스로가 절대권력자가 되어 국가의 권력을 이중화시켜버린 것은 잘못되어도 크게 잘못된 것이죠. 부여태후는 역사적으로 같은 권력을 누리고도 비난을 거의 받지 않으며, 평가도 우호적인 이유는 그녀의 후손들이 고구려가 망하는 날까지 계속 왕위를 계승하였다는 것이죠.

    스스로가 권력을 장악하고자 한 명분, 그리고 그것이 아무리 그럴듯하고 옳아보여도 그것이 올바르게 지켜져서 꾸준히 계승되지 못하면 그것으로 실패한 것입니다. 천추태후는 그것에 실패한 것이죠. 목종이 임금노릇 제대로 잘해서, 그의 후손들이 왕위를 이었다면 천추태후가 김치양과 했든, 100명이든 1000명의 남자와 했든 그것은 비난의 대상이 아닐 것입니다.

    진정으로 해야할 것을 하고 나서, 그 외에 부분에서 자기 임의대로 한다고 해도 그것은 비난의 대상이라고 할 수 없는거죠. 노동자들의 착각중에 하나가, 파업하여 무조건 임금을 인상해달라고 우기면 임금은 올라갈 수 있지만, 그 회사가 부도나거나 파산하고, 그 회사를 이끌던 경영진이 엄청난 빚더미에 허덕이며 견디지 못하고 자살하게 되거나 하면..

    그 노동자들은 결과적으로 밀린 임금을 받을 수 없고, 일자리를 잃게 되겠죠. 옳음이라는 것은 상대적인 것이기 때문에, 옳음도 극단으로 가면 그릇됨이 되는 것인데 안타까운 점은 그것을 간과하고 있다는 것이죠. 통계에 의하면 인간은 선의든 악의든 의도되든 의도되지 않든 누구나 사실과 다른 말을 합니다. 이처럼 거짓과 이중성은 불경,성경을 비롯한 온갖 종교와 현실속에서 끊임없이 자라온 명제죠.

    그 노동자들이 무엇이 어리석었는지 우린 알 수 있다고 봅니다. 바로 회사가 망하면, 자신들의 일자리와 생계도 무너지는 것으로... 자신들의 생계와 일자리를 위해 회사를 망하게 하는 어리석은 짓은 하지 말았어야 했다는 것이죠. 자신들의 생계와 근로환경이 아무리 중요하고, 옳아도 그 회사가 건재함으로서 그러한 생계와 근로환경이 안정된다면 그 회사가 건재할 수 있도록 해야하는 것이 양면의 칼과 같습니다.

    그래서 세상사는 양면의 칼날이라고 합니다. 한쪽면만 존재하지 않죠. 옳음이 있다면, 그릇됨이 있는 것인데 그것이 이미 하나의 칼날 위에서 서로 다른 면으로 존재하고 있는 것입니다.

  6. 안타까운 점은 2009.03.16 13:23  수정/삭제 댓글쓰기 댓글주소

    국가로부터 자유와 평등, 권익, 좋은 복지혜택과 삶의 질을 원한다면... 동시에 그 국가가 안정되고 튼튼해야 한다는 것입니다. 그런데 그 국가와 사회의 불안정과 부실의 위에서 자유와 평등, 권익과 복지혜택을 주장한다고 한들 그것은 이뤄질 수 없겠죠. 또한 그 국가가 망하게 되거나 중동권의 국가와 같은 극심한 불안정으로 빠져들어 국가체제는 무너지고, 온통 테러와 무법천지가 난무하게 되면 자유와 평등, 권익과 복지혜택은 이뤄질 수 없습니다.

    그러한 극심한 불안정속에 사는 사람들은 자유와 평등, 권익과 복지혜택을 주장할 수 없습니다. 그들을 보호하고, 그들의 그 요구를 들어주며 합의할 수 있는 정부도, 정권도 없고, 그들이 욕할 수 있는 정부도 정권도 없기 때문이죠. 그들에게는 지금 당장 자신의 손에 든 권총과 무기가 자신을 지킬 수 있는 유일한 무기일 수밖에는 없습니다.

    자유와 평등, 권익과 복지혜택은 국민으로서 당연히 주장되어야 할 것이고 국가는 그것을 보장해야하지만 동시에, 국가와 사회가 튼튼하고 안정되지 못한 전제에서 그것이 달성될 수 없기에 국가가 부실해지고, 불안해지고, 사회가 엉망진창이 되지 않는 선을 지켜야 한다는 것이죠. 그 국가가 돌연 멸망하거나 정권이 완전히 파멸하여, 그 국가내의 사회가 완전히 무법천지가 되면 자유와 평등, 권익과 복지혜택은 고사하고 당장 살기 위해 서로가 서로를 죽여야하고 무기를 들어야 하고 자신이 든 무기만이 자신이 믿을 수 있는 유일한 것이 되겠죠.

    천추태후가 드라마 상에서 한 말을 두고보면, 역시 그와같은 문제점이 드러납니다. 사랑과 정리라는 것도 받아들일 수 있는 것이 있고, 받아들여지기 어려운 것도 있습니다.

    비약적으로 보자면, 친딸이 친아버지를 자신이 죽어질만큼이나 사랑한다면 당연히 결혼해서 자녀를 막 낳아야 되는 것이고, 친어머니가 친아들을 자신이 죽어질만큼이나 사랑한다면 당연히 결혼해서 자녀를 막 낳아야 되는 것이며, 집단난교도 사랑이 전제되어 일어난 것이라면 당연히 옹호되어져야 하는 것이죠.

    그러나 이렇게 가는 것은 받아들여지기 어려울 것입니다. 성리학은 오히려 인간사회의 바른 질서와 인내와 절제를 가르치는 좋은 기능을 많이 갖고 있습니다. 다만, 어떠한 이념이고 체제고 사상이건 그것이 지나치게 비융통성으로, 그리고 극단적으로 또한 배타적으로 가기 시작하면 그것은 옳음의 칼날이 뒤집어져 그릇됨의 칼날로 뻗어지는 것이죠.

    그것은 비단 성리학만 그런 것이 아닙니다. 공산주의, 사회주의, 민주주의, 국가주의, 개인주의 등 수많은 사상과 이념 속에서 그것이 지나치게 비융통성으로, 극단적으로, 배타적으로 가기 시작하면 그것은 옳음의 칼날이 뒤집어져 그릇됨의 칼날로 뻗어지는 것입니다. 자신을 반대한다고, 또 반대되어진다고 그를 적대하여 타도하려는 듯한 태도와 배타성에서 벗어나지 못한다면 그 또한 그들이 비판해 마지 않는 독재자들과 다를 것은 없는 것입니다.

    그들이 정권잡아 더 극심하고, 더 극단적인 독재를 하지 말라는 보장은 없는 것이니까요. 줏대가 없이 이리흔들 저리흔들하는 것도 문제지만, 그렇다고 극단과 배타에서 벗어나지 못하는 태도와 자세도 역시 그들이 전대의 독재자들과 다를 것이 하나 없는 태도입니다. 그러한 태도와 자세는 스스로가 그들 독재자보다 더 한 독재자가 될수도 있다는 것을 보여주고 있는 것입니다.

    안타까운 점은 무엇이냐면, 상대방을 까면 깔수록 자신이 올라갈 듯 하고 상대방을 죽이면 자신이 살 것 같지만... 십중팔구는 상대방을 까면 깔수록 자신도 내려가게 되고, 상대방을 죽이면 죽일수록 자신도 죽어지는 쪽으로 가는 것이 세상사죠. 천추태후는 사실 드라마적으로 본다면, 오라버니 성종을 상대로 이미 위험한 게임을 자초한 것입니다.

    성종은 그 국가를 통치하는 군왕이고, 그를 극도로 광분하도록 자극함으로서 얻어지는 것은 그 국가의 백성들에게 막대한 타격으로 다가온다는 사실이죠. 본시 설전의 승리는 상대의 말문을 막거나, 혹은 상대의 감정적이고 패도적 대응을 유도하는 것이지만... 이는 일반적인 설전인 경우인 것이고..

    국가의 중대사나 생명의 안위가 걸려있는 중요한 설득의 장에서 사태를 더 격화시키고, 더 극단적으로 몰고갈 수 있는 위험한 게임에서의 설전에서 상대의 말문을 막거나, 상대의 감정적이고 패도적인 대응을 유도하는 것은 오히려 실패한 설전인 것입니다. 서희가 소손녕과 담판을 할 당시 서희는 소손녕을 압박하며, 그의 패도적이고 극단적 대응으로 유도하지 않게하려고 애씁니다.

    그 자리는 단순한 설전을 통해 그를 이기는 것이 목적이 아니라, 고려라는 나라의 국운을 걸고 더 극단적인 사태로의 발전을 막아야 하는 것이 궁극적인 목적이기 때문이죠. 설전을 통해 상대방을 이기는 것이 목적이 되었다면, 천추태후는 성종과의 설전에서 승리한 것이지만... 그것이 궁극적인 목적이 아니었다면 그것은 완전한 실패작이 되는 것입니다. 만약 서희가 소손녕과의 담판에서 소손녕의 감정을 극단적으로 격화시켜, 고려와 거란이 둘중에 하나가 필히 망할때까지 끝까지 100년이고 200년이고 한해도 거르지 않고 전쟁만 하는 쪽으로 발전되었다면..

    과연 그 담판이 성공작이라고 할 수 있는 사람은 아무도 없을 것입니다. 그러한 전쟁에서 고려가 승리한다고 해도 고려의 피해와 타격은 상상을 초월하겠죠. 그러므로 아무리 그 설전의 내용이 옳더라도, 그 설전의 결과로서 얻어져야 하는 것이 고려의 안정이었다면 그것을 위해 상대방도 수긍할 수 있는 대안을 내놓아야 했습니다. 천추태후의 목적은 마찬가지로 성종과의 설전에서 이기는 것이 아니라, 성종과의 설전을 통해서 왕실의 화해와 국론단결을 꾀했던 것으로 볼 수 있는데...

    천추태후는 그 목적에 부합하는 결과를 내놓지 못했습니다. 아무리 옳은 내용이라도, 그 목적에 저해되고 잘못될 수 있는 극한상황으로 유도되어질 가능성이 많다면 그것은 자제되어야 되어야 했을 것입니다. 자신이 궁극적으로 품고 있는 목적에서 완전히 벗어나는 쪽으로 유도될 수 있는 상황전제라면, 아무리 옳아보여도 빼들어서는 안될 패인 것이죠.

    그러한 점들을 상당히 소홀히 하신 듯 합니다.